INNE - FORUM

• jakieś źródła, mja? "wiem, że to są fakty" to trochę mało.
  szczur (29 listopada 2010)
• "The name Greenland comes from the early Scandinavian settlers. In the Icelandic sagas, it is said that Norwegian-born Erik the Red was exiled from Iceland for murder. He, along with his extended family and thralls, set out in ships to find a land rumoured to lie to the northwest. After settling there, he named the land Grœnland ("Greenland"), supposedly in the hope that the pleasant name would attract settlers." http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland 5 sekund w google
  szczur (29 listopada 2010)
• to tylko jeden z wielu przykładów na powszechną archeologiczno-historyczną wiedzę na temat zmian klimatycznych na przestrzeni ostatniego tysiąca lat w Europie - w mniejszym zakresie także wcześniej. grenlandia została nazwana tak jak została nazwana, bo duńscy żeglarze zakładali tam kolonie. było zielono i dało się uprawiać rolę. wydaje mi się oczywiste, że klimat był chłodny i dalej na północ i tak zaczynały się zapewne połacie lodu. mimo to dziś ślady po tym osadnictwie leżą pod lodem i stamtąd je wydobyto. wiadomo również, że w Anglii panował dogodny klimat do uprawy winorośli, a w Alpach lodowce były znacznie mniejsze i dzisiaj, cofając się, odsłaniają różne ciekawe rzeczy. potem dla odmiany nastąpiło tak zwane 'małe zlodowacenie' i Bałtyk zamarzał na całą zimę i w ogóle był hardkor. spoko, to mogły być na przykład zmiany lokalny. w sensie na przykład 'rejon atlantycki', nie wiem. wiem, że to są fakty.
  mja (29 listopada 2010)
• w średniowieczu Grenlandia była zielona ja bym tutaj poprosił o jakieś konkretne źródło naukowe zresztą,lądolód na Grenlandii nie utworzył się w ciągu 500 lat,poza tym,co rozumiesz przez pojęcie (i jak ja mam to rozumieć),że Grenlandia była wtedy "zielona"?
  kacperski (29 listopada 2010)
• >>bo po prostu chuja się znam yup i wcale nie mam ochoty znać się lepiej, szkoda mi życia na tak nieistotny problem. masz jednak szansę powstrzymać mnie od wkręcenia nabytej dzięki luce prawnej żarówki z pre-faszystowskich czasów jeśli wyjaśnisz mi dlaczego na tej kurewskiej Grenlandii było tak ciepło i lodowce nie zniszczyły wtedy świata. potrafisz? jak nie to wracam do świata nauk logicznych i formalnych, empiria jest dla dzieci.
  mja (29 listopada 2010)
• >>bo po prostu chuja się znam yup http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
  szczur (29 listopada 2010)
• p.s. spokojnie można założyć, że ten argument 'mnie trafia' bo jestem humanistą i historyczne argumenty ze źródeł są dla mnie czytelniejszy i łatwiejsze do weryfikacji niż dane laboratoryjne, które musi dopiero dla mnie ktoś zinterpretować. instytucja pośrednika utrudnia mi zaufanie, ale to może być tylko problem w mojej głowie.
  mja (29 listopada 2010)
• ja nie mam zdania, bo nie mam wiedzy, a dane docierają do mnie sprzeczne i nie mam żadnej możliwości ich weryfikacji. w 'amerykańskich naukowców' w ogóle nie wierzę i jestem już za stary, na ekscytacje jaki odwieczny problem rzekomo nauka wyjaśniła w tym tygodniu (już ze trzy razy widziałem na przykład na okładkach pism w sumie poważniejszych niż focus, że kwestia świadomości została wreszcie rozwiązana, by w środku przeczytać jakąś hipotezę jakiegoś pana podekscytowanego faktem, że mamy rezonans magnetyczny). podobnie nie mam zdania w kluczowych kwestiach genetyki, hipotez powstania życia czy sporów w łonie znawców mechaniki kwantowej. tak 'po ludzku' dość silnie trafia do mnie fakt, że w średniowieczu Grenlandia była zielona a w południowej Polsce były zajebiste winnice. i to są fakty. potem przyszło 'małe zlodowacenie' i to są fakty. w czasach Chrystusa było raczej cieplej, w okresie IV-V-VI-VII-VIII wiek raczej chłodniej i tak to sobie skacze, są na to źródła. przemysłu wtedy nie było, wnioski nasuwają mi się same. ale tak jak mówię, to są wnioski laika i nie zżywam się z nimi jak James Brown z funkiem, bo po prostu chuja się znam.
  mja (29 listopada 2010)
• http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Fourth_Assessment_Report http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml najlepiej chyba sięgnąć po raporty IPCC (Międzyrządowego Panelu ds. Zmian Klimatycznych).żeby była jasność - nie jestem specjalistą od klimatologii,ale coś tam jednak wiem i jeśli mi odbije to nawet może magisterkę o tym bedę chciał pisać faktycznie,z tą ogólna zgodą trochę przestrzeliłem,jednakże spora wiekszość klimatologów opowiada się za antropogenicznym czynnikiem zmian klimatycznych (gł. wzrost stężenia CO2)
  kacperski (29 listopada 2010)
• http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_consensus http://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute
  szczur (29 listopada 2010)
• kacperski bardzo dziwne,że w sprawie antropogenicznego wpływu na klimat panuje w środowisku naukowym bardzo duzy konsensus,tylko jakoś w polskich mediach przewijają się ciągle te same niczym nie uzasadnione opinie ludzi,którzy nie są wogóle klimatologami No właśnie nie jestem w tym miejscu do końca przekonany. Słyszałem wypowiedzi wielu osób ze środowiska naukowego i nie do końca wszystkie zgadzały się ze sobą. Aha, nie mam na myśli, ani Andrzeja B. ani również JKM. Zatem mógłbyś przedstawić jakieś swoje uzasadnienie & argumenty?
  martin (29 listopada 2010)
• No i Robert Leszczyński, bo Andrzej myśli pewnie to co Korwin...
  mąciwoda (29 listopada 2010)
• dopóki Hołdys nie wyda na ten temat opinii - nie mam zdania.
  znawca (29 listopada 2010)
• tak z ciekawości przejrzałem archiwum forum nt. Global Warming i stwierdzam,że jest tutaj jak z resztą internetu - dominują niczym nieuzasadnione poglądy,skopiowane wręcz od takich "tuzów" klimatologii jak Korwin-Mikke bardzo dziwne,że w sprawie antropogenicznego wpływu na klimat panuje w środowisku naukowym bardzo duzy konsensus,tylko jakoś w polskich mediach przewijają się ciągle te same niczym nie uzasadnione opinie ludzi,którzy nie są wogóle klimatologami taki przykład:dyskusja z Polsat News,gdzie na temat wypowiada się 7 osób,z czego większość to politycy i AŻ jeden specjalista (nawet nie klimatolog,tylko profesor geologii) http://www.youtube.com/watch?v=FhGc40SglaY&feature=related temat jest (nawet patrząc z boku,bez jakiejś większej wiedzy o klimacie) bardzo ciekawy,sceptycy rzucają oskarżeniami o korupcję,polityczne "drukowanie" wyników badań,wręcz wietrzą lewacki spisek,na co ci odpowiadają,że prawicowych oszołomów,finansowanych przez koncerny paliwowe,nie bedą słuchać
  kacperski (29 listopada 2010)
• no już, gasimy światełka!
  bożek (28 marca 2009)
• Ja bym na początek proponował kurwa mniej śmiecić wy chuje zajebane !
  pracownik oczyszczania terenów miejskich (23 grudnia 2007)
• w 12 wieku w małopolsce były winnice, a w 17 czy tam 18 budowano na bałtyku sezonowe gospody, bo cały zamarzał. czyja to wszystko była wina ja się pytam?
  Kapitan Planeta (23 grudnia 2007)
• kobieta. a z tym globalnym ociepleniem i dzialalnoscia czlowieka to prawda jest. wszystko uklada sie w logiczna calosc. To nie jest sciema majaca na celu wysoką sprzedaz produktow ekologicznych, ktore napedzaja rynek. to nie sciema. wszyscy zginiemy.
  johny b. good (23 grudnia 2007)
• Działalność Green Peace i innych tego pokroju organizacji jest o tyle dobra ( nawet pomimo znikomej skuteczności ich działań) że prezentuje odmienny punkt widzenia na wiele spraw i siłą rzeczy edukuje. A co jest piękniejsze niż nauka?
  Szymi (23 grudnia 2007)
• problem z ekologią jest taki,że za chuja nie ufam organizacjom takim jak greenpeace,uważam je za narzędzia używane przez międzynarodowe koncerny do wykaszania konkurencji tudzież do machlojek finansowych.
  paj (23 grudnia 2007)
• mam w dupie moją planete!
  pan pióro (23 grudnia 2007)
• gdzies z rok temu zaprosili do studia tvn24 dwoch wybitnych profesorow, kazdy mowil kompletnie co innego, jeden wyglaszal teorie z inconvenient truth ze czlowiek jest odpowiedzialny za globalne ocieplenie, a drugi ze dzialalnosc czlowieka nie ma tu nic do rzeczy, (pokazywal jakies wykresy i rysunki z plamami na sloncu) i ze wlasnie wszystko zalezy od slonca, dyskusja trwala pol godziny, totalny chaos, jeden cos o zblizajacej sie katastrofie, drugi caly czas machajac wykresami bagatelizowal sprawe, i w sumie w teorie zaglady nie uwierzylem
  jjj (21 grudnia 2007)
• ekologia już dawno przestała mieć z ekologią cokolwiek wspólnego, na rzecz biznesu nie jestem typem anty-wszystko, ale lekki over-hype efektu cieplarnianego to dobre słowo BTW: http://pl.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
  zwierze z planety ziemia (21 grudnia 2007)