INNE - FORUM

• ten artykuł niczego zdaje się nie przesądza. zobaczymy czy potwierdzą się te dane i zostanie to opublikowane w jakimś uznanym piśmie. pytanie brzmi: czy będziemy mądrze dbać o środowisko, czy płacić ogromne haracze na idiotyzmy w rodzaju: limitów emisji CO2? to kwestia dystrybucji środków. mamy ich przecież szalenie mało.
  paj (12 listopada 2011)
• –kto sponsoruje greenpeace?, 2/12/2010 18:14 Ja tu tylko na chwilkę,dedykuję niniejszy artykuł zwolennikom spiskowej,lewackiej (no ba!) teorii oszukiwania ludzi w sprawie ocieplania klimatu :* Do zobaczenia na porcys-bibie :) http://www.rp.pl/artykul/62966,737703-A-jednak-coraz-cieplej.html
  kacperski (12 listopada 2011)
• –kto sponsoruje greenpeace?, 2/12/2010 18:14 a co to za "kompromitujące materiały" były?mógłbyś przybliżyć wszystkim,co się w nich takiego znajdowało?gdzie one niby dowodzą fałszowania danych?wogóle widziałeś te maile na oczy kiedykolwiek? nie lubię greenpeace,czasami przesadzają tak,że głowa boli,ale nie o tym jest chyba dyskusja,kto kogo sponsoruje,czy lewacki spisek wisi nad światem czy co tam innego no i z tą dziurą ozonową bym tak nie szarżował,bo np. "W 1995 Nagrodę Nobla w dziedzinie chemii przyznano za badania nad wpływem freonów na ozon atmosferyczny oraz badania nad powstawaniem i reakcjami ozonu atmosferycznego."
  kacperski (2 grudnia 2010)
• czekałem,aż ktoś coś takiego tu napisze:) –kacperski, 2/12/2010 17:58 cała przyjemność po mojej stronie :)
  mja (2 grudnia 2010)
• –kacperski, 2/12/2010 17:58 Jakby zwolennicy teorii o globalnym ociepleniu nie robili nadużyć. Czy już wszyscy zapomnieli o tym kompromitującym wycieku korespondencji między naukowcami, którzy fałszowali dane, żeby im pasowały do teorii? No nie wiem, ja raczej sram na te ekologiczne agendy zajmujące się głównie wyciąganiem rąk po publiczne pieniądze. no, ale co tam, stać nas. Niemcy żeby zacząć dbać o środowisko musieli najpierw rozwinąć przemysł na wysokim poziomie i zatruć swoje rzeki. dopiero gdy się wzbogacili, mogli zacząć bawić się w ekologię, ale my oczywiście jesteśmy najmądrzejsi i zamiast sprywatyzować pkp i inne państwowe gówna zajmujemy się romantycznymi mrzonkami. a co z modną kiedyś dziurą ozonową? chyba nie chcecie nam wmówić, że po wycofaniu freonu z lodówek dziura się zasklepiła?
  kto sponsoruje greenpeace? (2 grudnia 2010)
• –mja, 2/12/2010 17:43 robisz standardowe nadużycie - mylisz pogodę z klimatem czekałem,aż ktoś coś takiego tu napisze:)
  kacperski (2 grudnia 2010)
• ale kurwa słabe to ocieplenie. niech mi kurwa koleś z tego bloga zapłaci za gaz jak taki mądry. uwaga. tak sobie żartuję. nie chce mi się wchodzić w ambitną polemikę ze szczurem, który znajdzie mi na wikipedi artykuł, że dowód z jednostkowych przypadków to żaden dowód. naprawdę wiem.
  mja (2 grudnia 2010)
• chwile sie zastanawialem czemu nie 'dzieciatko jezusa'.
  em c (29 listopada 2010)
• http://theflatearthsociety.org/cms/ dissujac ta teorie dissujecie dzieciatko jezus.
  em c (29 listopada 2010)
• >nie ma żadnego ideolo okrągłej ziemi. ani płaskiej. nikt w imię tego nie ogranicza sprzedaży takich albo innych produktów, nikt nie nakazuje krajom redukować emisję dwutlenku węgla, nie ma żadnej analogii. Trochę nie o to chodziło. Ale wg Ciebie sprzeciw wobec, niech ci będzie - "ideologii", uzasadnia powoływanie się na zmianpulowane, pseudonaukowe argumenty? Ja tam martwię się i kryzysem finansowym i klimatycznym (z kryzysów to fajna jest tylko Brygada Kryzys). Tym bardziej, że jeszcze się okaże że to nie tak bardzo odległe materie. W sensie: będziemy płacić za skutki AGW.
  e. (29 listopada 2010)
• nie ma żadnego ideolo okrągłej ziemi. ani płaskiej. nikt w imię tego nie ogranicza sprzedaży takich albo innych produktów, nikt nie nakazuje krajom redukować emisję dwutlenku węgla, nie ma żadnej analogii. duże wyrzeczenia to czekają Zachód i nas w kwestii reform systemu finansowego i tym bym się proponował zacząć martwić. a jeśli jeszcze rządy mają topić miliardy w zapobieganiu zmianom, którym zapewne nie da się zapobiec to raczej nie będzie to specjalnie pomocne.
  mja (29 listopada 2010)
• Abstrahując od mojego prywatnego zdania, które na razie skłania się ku wersji szczura, chętnie dowiedziałbym się co zwolennicy sądzą o tych linkach: http://pl.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle http://alterkino.org/globalne-ocieplenie-wielkie-oszustwo http://www.pardon.pl/artykul/10202/spisek_naukowcow_globalne_ocieplenie_to_oszustwo
  martin (29 listopada 2010)
• kurde nie wiem czemu prawica musi wszystko porównywac do totalitaryzmu. Nie da się ukryć, że problem jest i nie wiem akurat jak inaczej mielibyśmy ("przy okazji") powstrzymywac zmiany. Sorry, ale myślę, że czekają nas w tym zakresie duże wyrzeczenia i ja wole taką atmosferę (hej, Radiohead gra przeciwko zmianom klimatu!) od czystego przymusu - który też będzie potrzebny. A co do kontrarian, to sprzeciw wobec ideolo prowadzący do uznania, że ziemia jest płaska - dziękuję postoję. Nawiasem mówiąc większość naukowców nie ma nic przeciwko atomowi. A to oni głównie są atakowani o zbrodnie tego świata (vide spiskologia, climatgate etc.)
  e. (29 listopada 2010)
• no poczytam w wolnej chwili. ja w tej kwestii żadnego dogmatyzmu anty- nie wyznaję, mam wrażenie, że mój pierwszy post w tym temacie był właśnie o tym. no i naprawdę nie wydaje wam się, że ten handel limitami i biznes w okół tego jednak ma kluczowe znaczenie dla hypowania teorii, która nawet jeśli słuszna nie musi nas wyrywać w środku nocy z łóżek ze strachu przed końcem świata? wielu ludzi nie dissuje badań, tylko atmosferę, która każe walczyć z ociepleniem tak gorliwie i ofiarnie jak obywatele totalitarnych państw są wiecznie mobilizowani do walki z czymś lub o coś. ja tej atmosfery nie znoszę, w żadnej formie. naturalne, że ludzie zastanawiają się 'kto korzysta'. my na przykład albo wybudujemy atom, albo będziemy napierdalać węglem, ale fani matki ziemi nie dają zgody na żadną z tych opcji. krytykując 'kontrystów' pamiętajcie, że wielu z nich atakuje po prostu nabudowane ideolo. a, i nie poczuwam się do zajmowania strony w szalikowych wojnach nauk przyrodniczych z humanistycznymi, bo ja akurat najlubię formalno-logiczne. ale one mają mega słaby PR.
  mja (29 listopada 2010)
• fajny ten blog, pokażę tacie.
  szczur (29 listopada 2010)
• *Wildsteina
  e. (29 listopada 2010)
• Faktycznie Doskonale Szare bywa bardzo naukowe, ale mimo wszystko spora część notek, w szczególności tych z początków działalności bloga, jest bardzo przystępna dla także dla humanisty (dissy na Wildstaina i Jaworowskiego np)
  e. (29 listopada 2010)
• no sorry, ale jebani humaniści –szczur, 29/11/2010 19:43 +1
  podjudzam (29 listopada 2010)
• nie dbam, bo nie mam siły walczyć z kretynizmami w rodzaju żarówek energooszczędnych z rtęcią w środku. albo ekologicznych toreb na zakupy, których wyprodukowanie było zgoła nieekologiczne. albo brednie emitowane przez ekologów na temat energii atomowej. jak chcecie być manipulowani, to proszę bardzo.
  odpowiadam na pytanie (29 listopada 2010)
• zapomniałbym! –szczur, 29/11/2010 20:36 przybijam - sam zdawałem maturę z geografii,co prawda starą,ale jednak (zresztą i tak trafiłem na studia przyrodnicze) no i akurat hasła o klimacie w anglojęzycznej wikipedii są opracowane bardzo dobrze,więc pudło
  kacperski (29 listopada 2010)
• co do Doskonale Szare - blog jest rzeczywiście bardzo dobry,jednak jest trochę przyciężkawy do lektury,ze względu na bardzo naukowe podejście no i trzeba włożyć sporo wysiłku w zrozumienie tekstu (jeśli ktoś nie miał do czynienia z tematem,to raczej niech sobie odpuści tego bloga) jak kogoś interesuje temat,to może lepiej zajrzy tu http://anomaliaklimatyczna.com/ podpisuję się też pod opinią –e., 29/11/2010 20:18 Korwin gada głupoty
  kacperski (29 listopada 2010)
• linki srinki, 5 sekund researchu i takie durne kwestie jak "słyszałem, ze nie ma konsensusu" czy "i co z tego, że będzie cieplej" by się nie pojawiały. więc: http://en.wikipedia.org/wiki/Regional_effects_of_global_warming http://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_global_warming (btw pisałem rozszerzoną z geografii i trochę się interesuję, ale nie widzę nic wstydliwego w używaniu wikipedii. hej, może gdybyś też się nie wstydził, nie byłoby w ogóle tej dyskusji)
  szczur (29 listopada 2010)
• pare notek w temacie: http://doskonaleszare.blox.pl/2009/06/Kiedy-Grenlandia-byla-zielona.html http://doskonaleszare.blox.pl/2009/07/Krotki-szczesliwy-zywot-ziemskiej-biosfery.html http://doskonaleszare.blox.pl/2009/01/11-tysiecy-lat-zmian-klimatu.html http://doskonaleszare.blox.pl/2009/04/Kto-co-i-kiedy-napisal-o-sredniowiecznym.html W ogóle cały blog miecie. BTW Korwin & Globalne ocieplenie = 100 % retardyzmu http://www.youtube.com/watch?v=PcY_VLbNVFc lol
  e. (29 listopada 2010)
• linkowałem tę dyskusję w pierwszym swoim wpisie tutaj,ale zwracam uwagę na ten konkretny fragment - na wyskości 6 minuty (plus początek 3 części) o klimacie i konkretnych zagrożeniach związanych z jego zmianą mówi prof. Szamałek http://www.youtube.com/watch?v=jkSWeH6Q1oM&feature=related to,co jest tam podkreślone - nie zaczną fruwać papugi w Warszawie.te zmiany będą miały wpływ na lokalne społeczności,lokalne warunki bytowe.przyroda tak czy siak sobie jakoś z tym poradzi.
  kacperski (29 listopada 2010)
• raczej ty przyjmujesz pozycję wyznawcy. ustaliliśmy z kacperskim (ma jakąś wiedzę w temacie, ty masz tylko linki z wikipedi), że średniowieczne optimum nie jest produktem mojej humanistycznej wyobraźni. skoro tak, to pytam się grzecznie po co ta histeria. najwyżej znów będą łąki na południu Grenlandii i winnice w Anglii.
  mja (29 listopada 2010)
• no sorry, ale jebani humaniści
  szczur (29 listopada 2010)
• no mnie zastanawia dlaczego w ogóle mamy się przejmować faktem, że się ociepla (ja też z tym faktem nie polemizuję), skoro bywało cieplej i nic złego się nie stało, raczej wręcz przeciwnie.
  mja (29 listopada 2010)
• –mja, 29/11/2010 17:33 nikt nie dyskutuje z tym zjawiskiem,jest ono bardzo dobrze udokumentowane.pytanie jest takie - co z tego niby ma wynikać?zmiany klimatyczne są od zawsze,powodowane są różnymi czynnikami,nikt temu nie zaprzeczy dyskusja toczy się raczej wokół "greenhouse effect",a wyskakiwanie z Grenlandią nie ma większego sensu imo
  kacperski (29 listopada 2010)
• jedna z 20 teorii. możliwe, że warta tyle, co Wars i Sawa. czyli nic. poza tym przypominam, że kwestia Grenlandii była tylko pewnym egzemplum (lol) szerszego zjawiska, które nawet nazywa się - ja też mam google - średniowiecznym optimum klimatycznym.
  mja (29 listopada 2010)
• –mja, 29/11/2010 17:11 chwila,chwila!nikt nie twierdzi,że nie było wcześniej zmian klimatycznych.faktycznie,w tym okresie było cieplej,ale istnieje też hipoteza,że nazwa ta została wymyslona po to,aby zachęcić innych do kolonizacji tego obszaru.co do upraw - podstawą handlu osadników w tym okresie były raczej skóry fok czy kły morsów.rolnictwo jako takie,było raczej szczątkowe i dosyć szybko padło w wyniku przyjścia Małej Epoki Lodowej.nie są to bzdury na poziomie typu "rosły na Grenlandii banany" ale pamiętajmy też,że raj na Ziemi to tam nie był
  kacperski (29 listopada 2010)