INNE - FORUM

• Słyszałem, że cokolwiek Canona z serii A.
  Twój Stary (28 maja 2010)
• ta mialem cos w tym stylu ale menu mialo 5 bilionow opcji i generalnie nawigacja byla tak dramatyczna, ze sie zdjec robic odechciewalo.
  em c (28 maja 2010)
• Kup coś na allegro i http://chdk.wikia.com/wiki/CHDK
  Twój Stary (28 maja 2010)
• jeszcze nie rozwalilem w tym roku zadnego aparatu, czas to zmienic. chcialbym kupic cos na wycieczki (czyli male i tanie), uzywanego, najchetniej na karte SD, a przede wszystkim chodzi o to, zeby manual pozwalal na ustawianie migawki, przeslony etc. w rozsadnym zakresie. tzn. nie, ze jakkolwiek zawodowym, ale nie, ze minimum to pelna sekunda. jeden z aparatow ktore rozwalilem w 2009 to canon digital elph, chodzi mi cos takiego, tylko z wieksza swoboda ustawien w trybie manual. bede wdzieczny za sugestie i linki do allegro.
  em c (28 maja 2010)
• >niektóre modele canona są lepsze od nikona, niektóre canony są lepsze od nikona Ogólnie z Nikonem i Canonem to jest tak, że obie firmy praktycznie podzieliły się rynkiem. Jakakolwiek pomyłka (czyli słaby produkt) mógłby poważnie nadszarpnąć równowagę między tymi firmami - dlatego im więcej pieniędzy zamierzasz wydać, tym mniejsza różnica w jakości będzie pomiędzy aparatami tych firm. W lustrzankach mamy praktycznie remis. Jeśli nie wiesz, czego chcesz, to znaczy, że nie musisz wydawać grubej kasy na aparat. (poza tym kompakty Canona ogólnie lepsze, choć Nikon ma podobno świetne makro. Oprócz tego Panasonic robi podobno niezłe aparaty) (powtarzam: to naprawdę nie jest dobre forum do takich pytań. Nawet jeśli chcesz robić zdjęcia na koncertach, to są na innych forach bardziej kompetentni ludzie ;) )
  Twój Stary (4 czerwca 2008)
• nie polecam Kodaków, miałam kiedyś model C300, teraz chyba nawet już go nie sprzedają, zdecydowanie największe badziewie wśród aparatów.
  Dr Oetker (4 czerwca 2008)
• >a co polecacie z kompaktów do 500 zł ;] ? żadnego, to nic nie warte badziewie :) chyba, że robisz zdjęcia widoczków i nie zależy Ci na jakości. niby każdym aparatem da się zrobić jakieś zdjęcie, ale są jakieś granice:). >zasada jest prosta. chcesz hybryde bierz fuji, chcesz lustro bierz canona. to jest tylko i wyłącznie Twoja zasada :). niektóre modele canona są lepsze od nikona, niektóre canony są lepsze od nikona. nie ma tu żadnej reguły poza oceną parametrów i zastosowaniem aparatu. >czy z ISO do 6400 zrobię dobre zdjęcia? jakim aparatem i jakie zdjęcia?
  fotograf z Miami (4 czerwca 2008)
• ja powtorze: jak koncerty, to musi miec zaawansowany manual. bez tego ani canon, ani fuji, ani cokolwiek innego.
  em c (4 czerwca 2008)
• zasada jest prosta. chcesz hybryde bierz fuji, chcesz lustro bierz canona.
  pysiek (4 czerwca 2008)
• jeśli chodzi o canony, to mogę powiedzieć tyle, że lampa długo się "nagrzewa"
  ryba (4 czerwca 2008)
• >a co polecacie z kompaktów do 500 zł ;] ? Któryś z Canonów, które od góry wyglądają tak: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Canon_PowerShot_A80.jpg Jeśli popatrzysz na jakiś katalog produktów Canona, to zobaczysz, że to ogromna seria, która ma kilkadziesiąt modeli. Dobierz sobie ten, który pasuje ci cenowo i parametrami. No i pamiętaj, że z tymi megapikselami to taka trochę ściema ;), niech to nie będzie najważniejsze dla ciebie
  Twój Stary (3 czerwca 2008)
• a ile koszuje aparat? bo mozliwe ze 6400 bedzie, ale tylko dla szpanu, bo zdjec sie robic nie bedzie dalo. ale to juz chyba jakies pol albo calkiem profesjonalne historie. jezeli musisz pytac to zapewne styknie ci w zupelnosci.
  em c (3 czerwca 2008)
• czy z ISO do 6400 zrobię dobre zdjęcia?
  man (3 czerwca 2008)
• >Lampa na koncert jak dla mnie bezsensu, zabija klimat, >oswietlenie i takie tam ... dlatego wazna jest regulacja flesza (nawet 2 czy 3 stopniowa). bardzo dobrze wychodzili mi zdjecia ze slabym fleszem i czasem ekspozycji ustawionym na jakies 0.3-06 sekund. flesz doswietlal zespol (ale nie tak zeby wygladali jak wycieci z innego zdjecia) a eskpozycja sprawiala ze lapalo sie tlo (ale nie byla na tyle dluga zeby wszystko rozmazac). wszystko wygladalo bardzo ladnie, z ostrym pierwszym planem i kolorowym tlem. w moim canonie flesz jest nieregulowany i tak mocny ze z pierwszego rzedu prawie zawsze zmasakruje cala scene, a najkrotszy czas eskpozycji to sekunda - o wiele za dlugo, wszystko sie rozmazuje przy robieniu zdjec z reki. a najlepsze jest to ze aparat oczywisce moze robic zdjecia z krotsza ekspozycja (tryb sportowy i pewnie 8 innych) ale software nie pozwala na ustawienie tych parametrow recznie. co to komu wadzilo. oba aparaty o ktorych pisze to kompakty.
  em c (3 czerwca 2008)
• canonika proponuję. jaki bądź. na paluchy, z zoomem 3x do 4x. prosta obsługa, polskie menu.
  nosacizna (3 czerwca 2008)
• a co polecacie z kompaktów do 500 zł ;] ? jakiś mały, ale jary
  jo (3 czerwca 2008)
• kolega nie napisał, czy chodzi mu o aparat zawodowy czy amatorski. z lustrzanką rzeczywiście może być problem na niektórych koncertach, a już festiwale to w ogóle odpadają bez akredytacji fotoreporterskiej. jeśli chcesz więc robić zdjęcia profesjonalne, musisz brać pod uwagę załatwianie żmudnych formalności z organizatorami. jeśli zdecydujesz się na kompakta, wejdziesz z nim wszędzie, a przy odrobinie umiejętności i z użyciem statywu zrobisz dobre fory nawet w ciemnym klubie. a za taką kasę kupisz nie tylko świetny kompakt z pokrowcem i statywem, ale też kurtkę nieprzemakalną i niezłe buty - przyda się na openerze:)
  nosacizna (3 czerwca 2008)
• >Lampa na koncert jak dla mnie bezsensu, zabija klimat, oswietlenie i takie tam ... ilu fotografów tyle punktów widzenia. sam zadecyduje. >"jasny zmiennoogniskowy gorszej klasy" - to sie chyba wyklucza ... a gdzie coś takiego napisałem? nie podaję mu konkretnych rozwiązań, a zakres zagadnień , którymi powinien się zainteresować. >ja poleciłbym mimo wszystko, stałoogniskowy - jasny (np. 50mm, 1.8 albo 85mm 1.8) stały do zdjęć reporterskich z koncertów dla amatora, który jest przyzwyczajony do zoomu na kompakcie? możemy tak długo, ale gość chce aparat w miarę tani i sprawny, w ogóle się na tym nie zna. powtarzam: -obiektyw zmiennoogniskowy (zoom, nie będzie trzeba latać tam i z powrotem, żeby zrobić zdjęcia poszczególnych muzyków i całego zespołu, zmieniać kadry itd.) -jasny obiektyw i statyw(monopod) lub obiektyw niekoniecznie jasny + lampa (jakość) -matryca - poza MP ważne jest wysokie ISO (chyba, że robisz z lampą) (jakość) -pojemna karta (ilość zdjęć) powodzenia
  fotograf z wydziału kryminalistyki policjantów z Miami (3 czerwca 2008)
• "jasny zmiennoogniskowy gorszej klasy" - to sie chyba wyklucza ... jasny zmiennoogniskowy, kosztuje kupe kasy, no chyba ze inaczej rozumiemy jasnosc ... ja poleciłbym mimo wszystko, stałoogniskowy - jasny (np. 50mm, 1.8 albo 85mm 1.8) - mozna kupic za przyzwoite pieniazki (stałym troszke moze trudniej zrobic wymazony kadr ale). Lampa na koncert jak dla mnie bezsensu, zabija klimat, oswietlenie i takie tam ...
  oharski (3 czerwca 2008)
• Szukam aparatu fotograficznego do 1500 zł. chodzi mi przede wszystkim żeby dobrze wychodziły zdjęcia podczas koncertów. Macie jakieś typy? –man, 2/6/2008 18:54 niczego Ci nie polecę, bo to indywidualna sprawa, ale jeśli chcesz robić zdjęcia na koncertach, prawdopodobnie w klubie, musisz mieć aparat "reporterski". co potrzebujesz? -obiektyw zmiennoogniskowy - może być gorszej klasy, bo błędy spowodowane zbyt dużą ilością soczewek w obiektywie (np. aberracja) nie są aż tak istotne w reportażach z koncertów (co innego, gdy fotografujesz np. architekturę) -jasny obiektyw(ten zmiennoogniskowy) i statyw lub niekoniecznie bardzo jasny obiektyw (ten zmiennoogniskowy ;) ) i lampę (koszt: kilkaset złotych). albo uchwycisz naturalne światło panujące w klubie albo doświetlisz sobie muzyków lampą -matryca - jeśli chcesz wrzucać zdjęcia na bloga i się lansować z lustrzanką na koncertach megapiksele nie mają znaczenia. jeśli chcesz robić powiększenia - wybierz co najmniej 8MP -karta - na pewno będziesz robić wiele zdjęć, kup pojemną kartę przy okazji: http://www.fotografia.goodspeed.com.pl/ http://www.fotoporadnik.pl/
  fotograf (3 czerwca 2008)
• Ryba: Jasne, jak w kazdej dziedzinie.
  Koką (3 czerwca 2008)
• zanim ktokolwiek wejdzie na fachowe forum, uprzedzam że można po jego lekturze dostać pierdolca. już lepiej nie wiedzieć
  ryba (3 czerwca 2008)
• 50mm canona ze światłem 1.8 jest stosunkowo dobrym, tanim obiektywem niepozbawionym jednak sporych wad. Po pierwsze ma fatalny AF. Stosunkowo rzadko trafia "w dziesiątkę", co jest bardzo uciążliwe szczególnie przy pełnym otwarciu przysłony, kiedy głębia ostrości jest bardzo płytka. Przy pełnym otworze robi się mydło niestety. Mi osobiście to nie przeszkadza, zajmuję się fotografią hobbystycznie więc super jakość nie jest mi do niczego potrzebna. Przy f1.8 można uzyskać fantastyczną głębię, co rekompensuje mi nieco braki w rozdzielczości zdjęcia przy skrajnych ustawieniach. Za około 1000zł masz canona 50mm 1.4 USM. Nie używałem tego szkła, ale kumpel kupił swojego czasu ten obiektyw i chwali sobie zupełnie niezłą jakość zdjęć przy f2.0 i całkiem sprawnie działającego autofokusa. Poza tym jest o wiele solidniej wykonany od 1.8 (plastik, latający pierścień regulacji ostrości itp.). Nie wydaje mi się jednak by 50 była dobrym wyborem na koncert (chodź to zależy z kolei od tego jaki charakter mają mieć te fotografie). Prędzej jakiś jasny zoom (tamron) z szerokim kątem. glosniejodbomb pisał już wcześniej o takiej konfiguracji. Ze swojej strony również polecam canona 400d. Żadna rewelacja to to nie jest, ale to całkiem solidny, nieźle leżący w dłoni sprzęt z dobrą matrycą. Być może warto by było zastanowić się nad jakimś poręcznym, małym, solidnym kompaktem. Kwestia tego jak bardzo zależy nam na jakości zdjęć. Lustrzanka z matrycą o małych szumach przy dużym ISO (400d) + jasny zoom to wydatek sporo większy niż 1500zł.
  szeryf (3 czerwca 2008)
• Polecam archiwum pl.rec.foto.cyfrowa w googlach.
  Koką (3 czerwca 2008)
• >Można też kupić jakieś szkło portretowe 50 mm ze światłem 1.8 np. taki Nikkor to coś około 400 złotych Canon ma super szkło tego typu, wlaśnie za mniej niz 400zł, ale najbardziej chyba nadaje sie do portretow.
  Dr Oetker (2 czerwca 2008)
• do 350d mozna dokupic gripa, no ale to dodatkowy wydatek. slyszalam, ze faceci narzekaja, dla mnie jest idealny! co do stron, gdzie mozna zamieszczac zdjecia.. chyba nie ma naprawde porzadnego portalu, zawsze znajda sie ludzi, ktorzy "objada" cie bez powodu.
  Dr Oetker (2 czerwca 2008)
• Można też kupić jakieś szkło portretowe 50 mm ze światłem 1.8 np. taki Nikkor to coś około 400 złotych, a ma piękną rozdzielczość optyczną, tyle że po przeliczeniu na rozmiar matrycy w niepełnoklatkowych lustrzankach wychodzi dosyć wąski kąt, więc jest to obiektyw raczej mało uniwersalny.
  ratzo (2 czerwca 2008)
• ja od prawie roku foce Canonem 400D, najpierw z z kitowym 18-55, potem szarpnalem sie na Tamrona 28-75 i jestem bardzo zadowolony. To moj trzeci Canon (chciaz pierwsza lustrzanka) i z czystym sumieniem polecam te firme. Manual, jak ktos wspomnial to podstawa, jesli chce sie miec kontrole nad robionymi zdjeciami. Moje ustawienia to zwykle ISO 1600 (lekkie szumy), F2.8 (dlateko kupilem te szkla) i czas kolo 1/50, oczywiscie bez flesza. Jak ktos chce sobie poogladac efekty, to <kryptoreklama> http://crippler.fotolog.pl
  glosniejodbomb (2 czerwca 2008)
• a, lepiej zeby dzial na dwa paluszki niz akumulatory (przynajmniej jesli chodzi o kompakty). jak akumulatory to od razu kup druga baterje, padaja strasznie szybko.
  em c (2 czerwca 2008)
• cokolwiek bys kupil, musi miec zaawansowany manual. w sensie czas ekspozycji od tysiecznych czesci sekund do kiludziesieciu , i inne takie. jak mozna ustawic czas na 1/1000 sekundy (a nie minimum sekunda) to pewnie inne rzeczy tez beda rozsadne. bardzo przydaje sie tez wiele ustawien iso, i KONIECZNIE regulacja mocy flesza. bardzo dobre zdjecia mi wychodzily starym sony pd-93, ale go zli ludzie ukradli. teraz mam canona jakiegos, i optyke i wszystko ma lepsze, ale manual jest prawie zaden i z koncertow zdjecia raczej chujowe. za to jest kiladziesiat programow, jeden bardziej bez uzyteczny od drugiego.
  em c (2 czerwca 2008)