INNE - FORUM

• bóg,honor,ojczyzna?no co ty!gospodarka,wolność słowa i restrykcyjne prawo karne(kara śmierci).rozdział państwa od kościoła.państwo ma być świeckie,żadne tam komisje majątkowe zajmujące się oddawaniem własności kościołowi.no chyba,że zrównamy w prawach wszystkie kościoły.
  paj (11 stycznia 2009)
• uff, a już myślałem że bóg,honor,ojczyzna
  ryba (10 stycznia 2009)
• o adopcje dziec przez gejów i sześciogodzinny dzień pracy.
  mja (10 stycznia 2009)
• sie dogadali... a o jakich wartościach uniwersalnych mowa?
  ryba (10 stycznia 2009)
• w takim razie co do fundamentów światopoglądowych stoimy na tym samym gruncie.
  mja (10 stycznia 2009)
• nie.w takim razie nie jesteś betonem.są pewne wartości uniwersalne,o które trzeba walczyć,a może i nawet przelewać własną krew(niechętnie)czasem żeby ochronić pewne idee trzeba zburzyć wszystko aż do fundamentów.nie uważam też za konieczne dostosowywanie swoich poglądów do zmieniającego się świata,bo to prowadzi czasem do prymitywizacji i cofania się.
  paj (10 stycznia 2009)
• nie-e. bo jest konserwatyzm idei i konserwatyzm instytucji. poza tym nie jestem reakcjonistą ani kontrewolucjonistą. właściwie jestem klasycznym liberałem, ale mój liberalizm nie ewoluuje wraz z europejskimi liberałami i zatrzymał się na wolnym handlu, wolności prasy i słowa i zakazie tortur. co czyni mnie konserwatywnym betonem.
  mja (10 stycznia 2009)
• aha,no to ok.widać nie jestem konserwatystą.to chyba ciężko być konserwatywnym w kraju,który wymaga rewolucji i fundamentalnej przebudowy praktycznie każdej dziedziny życia?
  paj (10 stycznia 2009)
• tzn.na przykład. chodzi mi o to,że nikt już nie odczytuje albo nie przywiązuje wagi do tego kodu,o którym piszesz. –paj, 9/1/2009 19:58 no ok, ale to nie znaczy, że go nie ma. na tym właśnie polega konserwatyzm. że się tak uważa.
  mja (9 stycznia 2009)
• halo!u nas nie było i nie ma żadnej prawicy.są tylko różne stopnie socjalizmu i biurokratyzacji.
  paj (9 stycznia 2009)
• Czy to prawda, że zwolennicy prawicy zajmują się podczas oglądania transmisji telewizyjnej w dużej mierze liczeniem ludzi przybyłych na rynek Starego Miasta we Wrocławiu?
  dążenie do prawdy (9 stycznia 2009)
• tzn.na przykład. chodzi mi o to,że nikt już nie odczytuje albo nie przywiązuje wagi do tego kodu,o którym piszesz.
  paj (9 stycznia 2009)
• Wiadomo, że w narodach część imion jest wspólna w takim zakresie jak wspólna jest kultura. A skoro murzyni czy kraje azjatyckie żyją w zupełnie innym kregu, to po co szukać im imion na siłę?
  Andrzej (9 stycznia 2009)
• tak?naprzykład czy imię Jay znaczy coś w kulturze zachodniej?po za tym jeżeli zarówno nosiciel jak i dawca konkretnego imienia nie jest świadom jego znaczenia,to co za różnica?
  paj (9 stycznia 2009)
• ale jakie imiona? no część wydumanych pewnie tak, ale te które są jakoś w nurcie tzw. kultury zachodniej znaczą, nawet jeśli ani nosiciel imienia ani jego 'dawcy' nie odczytują już tego kodu.
  mja (9 stycznia 2009)
• amerykańskie imiona gówno znaczą podobno.imię to po prostu kod,numer danej jednostki.nie ma co się spuszczać nad jego znaczeniem.
  paj (8 stycznia 2009)
• Przemyślałem sprawę imion i stwierdzam, że skoro większość ludzi zupełnie nie zwraca uwagi na znaczenie imion to nie ma co na siłę robić z nich jakiegoś powszechnie odczytywanego symbolu.
  Twój Stary (8 stycznia 2009)
• najbardziej na prawo-niezal to jest anarchokapitalizm chyba
  doktor kłin (8 stycznia 2009)
• A jak będzie Barack? Bartek?!
  kacpr (25 listopada 2008)
• stanley to nie jest przypadkiem staszek?
  f. (24 listopada 2008)
• no gdzie się nie da tam się nie da, przecież to oczywiste. tak jak naszych mieszków i mścisławów na pozasłowiańskie się nie da.
  mja (24 listopada 2008)
• spróbujcie spolszczyć typowo amerykańskie imiona-butch,bud,craig.mam też problem z imieniem stanley.czy to się da przerobić na polski odpowiednik?
  paj (24 listopada 2008)
• –mja, 24/11/2008 12:08 Zgadzam się w 100%, dodajmy jeszcze, że takie spolszczanie imion to praktycznie zawsze domena różnych oszołomów, co utrudnia wprowadzenie powszechnego tłumaczenia imion.
  Twój Stary (24 listopada 2008)
• od lat śledzę tą debatę o spolszczaniu imion i w sumie jestem rozdarty, bo z jednej strony argumenty korwina są rzeczowe i sensowne, to nie żadne piedrolenie żeby zrobić szum. on po prostu uważa, że imię jako takie nie jest zbitką liter, która ma jakoś brzmieć, ale pewnym nośnikiem kulturowym. a my żyjemy mniej więcej w ramach jednej kultury z merkel czy z clintonem i ich imiona łącznie z patronami, historią, skojarzeniami, etc. niosą ze sobą coś konkretnego albo chociaż powinny próbować nieść. jeśli ktoś daje synowi na imię john/hans/iwan/jan/jean to rzecz właśnie w tym, że to jest to samo imię i tłumaczenie go powinno być pewną oczywistością. ale jestem rodarty, bo często brzmi to idiotycznie i nie umiem tego przeskoczyć.
  mja (24 listopada 2008)
• ale to powszechny polski zwyczaj - Fryderyk Chopin, Karol Darwin, Zygmunt Freud, Mikołaj Kopernik itp, bo tak jest na całym świecie. Samego Kopernika na wikipedii znalazłem w różnych językach: Nicolaus Copernicus, Nikola Kopernik, Nikolaus Kopernikus, Nikolaus Koppernigk, Nicolás Copérnico itp. Przecież to całkiem normalne, bo nie żyjemy w Związku Radzieckim, a języki narodowe różnią się od siebie.
  Andrzej (24 listopada 2008)
• Saryusz absolut z tym "yyy y y y e ey yy", ale Korwin jaka ciota z "ANIELĄ Merkel" i "ANDRZEJEM Rasmussenem". Mike mi kiedyś wspominał o tym ich zwyczaju spalszczania imion, ale nie sądziłem że tak groteskowo wypada to w praktyce.
  borys d (24 listopada 2008)
• korwin mikke - jaki to jest megalol
  eric (24 listopada 2008)
• ;)
  szczur (23 listopada 2008)
• http://www.youtube.com/watch?v=FMrgMbcfabM&NR=1 link of the month
  link of the month (23 listopada 2008)
• > żeby 18letnie mieszkanki wysp pacyfiku obciągały każdemu >kiedy chce. czy to nie piękna wizja? jezeli bedziesz startowac w wyborach prezdyenckich to masz moj glos.
  em c (15 października 2008)